Hola gente, me engancho tarde en la discusión... y con muchas cosas a favor y en contra.
En primer lugar el tema central, la cantidad de núcleos de intel.
La verdad que vivo en un lugar muy caluroso, y en mi experiencia y la de la gente que conozco los procesadores intel son una bomba de tiempo. No creo que sea un problema de todos, como bien se habló de los "experimentales" o muy nuevos que se largan al mercado, pero si yo veo que dos o tres procesadores se queman (el procesador, no la placa ni la fuente), directamente los descarto cuando me voy a armar una PC a mi medida.
En particular, todos los AMD que vengo usando me funcionaron de maravillas, incluso cuando hace 44 grados a la sombra. Los únicos problemas que tuve fueron de la placa madre, que como todos sabemos es muy difícil pegarle con una que sea suficientemente buena para mantener el presupuesto...
Con respecto al rendimiento, el comportamiento de procesadores similares (digamos athlon vs. pentium en el mismo rango de mhz) es bastante parejo. Quienes tienen las herramientas específicas de comparación le suelen dar ventajas a AMD, aunque siempre hay intereses o publicidad de por medio. Además la cantidad de memoria que se usa para video y multimedia hace que tengan mucha más importancia las placas aceleradoras (el caso de Windows Vista).
Ahora sobre los núcleos, creo que se debe dejar de lado el "más es mejor". Ya con el doble núcleo te encontrás con que los procesos que realmente usan la mayor porción de memoria no pueden usar esa cantidad por separado, sino que lo hacen en uno de los núcleos (todavía no vi que una aplicación pueda usar sus requerimientos en núcleos distintos, al menos los que sean del mismo tipo). Imaginate eso en 4 núcleos, con una aplicación lo suficientemente gastadora tendrías solamente un cuarto de los recursos para esa aplicación (aunque lo demás ande como pez en el agua). Para mí (y esto es una opinión que tengo por el momento), lo mejor es un núcleo solo con todos los chiches antes que 4 que no valen lo que cuestan.
Para terminar el tema del SO. Las opciones son todas buenas, dependiendo del uso que se le va a dar a la PC. Para los que quieren rendimiento con menos recursos se instalan una distro de Linux, y si necesitan compatibilidad le agregan un XP embedded. Para el que le importa más la apariencia y los efectos pueden instalar un Vista con SP1 (teniendo una máquina que se lo banque, claro), aunque tiene que saber que se trata del SO menos confiable del momento. Y si se quiere un uso más general, que pueda usar toda la familia sin tener que explicarle paso a paso a los viejos y los hermanitos, y sumando compatibilidad y un alto grado de confiabilidad, lo mejor es instalarle el viejo y conocido XP y esperar a que salga el SP3 en castellano (creo que viene el mes que viene). Esta última opción es la que recomiendo, aunque es un asco ver esa barra azul y los botones enormes (hay que darse una vuelta por deviantart, wincustomize y crystalxp como para que empiece a tener onda).
Si algo quedó en el tintero vuelvo por acá...
Para que no digan que soy el único que no tiene agrado con Intel, miren lo que dicen en Nvidia...
Noticia en Engadget:
El vicepresidente de NVIDIA dice que los procesadores de Intel están "muertos"
by Jose Andrade Apr 25th 2008
¡Venga!, nada más entretenido para el fin de semana que unas palabras declarando el ataque directo. El vicepresidente de contenidos de NVIDIA, Roy Taylor, dice que "una guerra ha comenzado", y no pierde tiempo en anunciar que los procesadores de Intel están "muertos". Asegura que Intel se encuentra en estado de "pánico" porque sus procesadores "se quedaron sin vapor", y ya "no pueden hacer nada más rápido". Sin miedo continúa expresando que lo único que debe ser más rápido en un PC es el GPU, y NVIDIA lo hará sin problema. No podemos esperar a ver la respuesta de Intel, que ya estará preparando sus tanques y aviones bombarderos para atacar al fabricante de tarjetas de video.
[Vía TGDaily]
Link:
ENGADGET
Saludos!