Duda con los nucleos

[D136U170]

Quedo en claro... pero lo que me dijeron a mi es que con el XP no se aprovecharia al maximo la capacidad de esta maquina :S y que el vista se adaptaria mejor. ... Que dicen?

Digo que el que te dijo eso no tiene idea... No es de mala onda, todo lo contrario, estoy DEMASIADO en el tema, por eso te lo digo...

[Román]

MMM Ok confio en uds

[D136U170]

En lo unico que puede haber tenido algo de razon el que te dijo eso es en que con 4GB de ram el XP anda mal... da errores de lectura de memoria... Pero la realidad es que con los programas mas pesados de edicion de video (comprobado porque atiendo a un estudio de arquitectura/diseño donde usan los programas esos) el XP llega a ocupar como maximo 2GB de ram... pero como MUY mucho...
En ese caso no es que el Vista aprovecha mejor la memoria, sino que no da error con 4GB de ram. Pero te aseguro que te va a andar mucho mas lento que con el XP, y a la hora de ponerle juegos vas a ver como corren mucho mas fluido en XP.

De ultima, si tenes ganas de probar el Vista podes instalarle el XP y el Vista a la vez, pero no es tan simple como era poner por ejemplo el Win98 y el XP, o el Win2000 y el XP... Hacer un dual boot entre vista y XP es un poco mas complejo, pero se puede hacer, hay varios tutoriales dando vuelta por la WEB.
Si vas a tener un disco grande seria bueno que los pongas a los dos asi usas el que quieras y comprobas las diferencias... Y ya que estas, porque no poner un Linux tambien

Saludos!

[cristianmza]

Bueno creo que la duda de la diferencia entre dual core y core 2 duo esta clara.. tengo mi humilde comentario para hacer sobre windows xp y windows vista..

actualmente soy un usuario de windows vista la version home basic para ser mas exacto..y realmente no le veo problemas importantes, trabaja muy muy bien con muchas aplicaciones al mismo tiempo..tengo 894MB de ram y sinceramente el rendimiento es mas que aceptable..quizas con juegos como el call of duty 4 se nota la ausencia de mas memoria ram pero para trabajo y juegos funciona de 10. Habia leido que windows vista trae en el kernel un modulo DRM (para contenidos protegidos y toda esa basura) que obviamente es completamente inutil y en "teoria" ocupa recursos pero no se que tan cierto es eso.

Vista con 2gb de ram deberia funcionar mas que bien asiq te recomiendo que si le vas a poner 4gb uses windows vista.. tambien influye mucho que placa vayas a usar y el tipo de micro.

ah otra cosa; felicitaciones por la compra de esa TERRIBLE compu ;D espero que andes mas seguido por argim entonces

Saludos.

[D136U170]

Solo me remito a esto:
http://www.dvgndo.com/viewtopic.php?t=497

Windows Vista: Fracaso tecnologico N°1 del 2008... 

[cristianmza]

un sistema operativo que produce tanto odio por sus fallas de compatibilidad y alto consumo de recursos, que provoca que millones de usuarios quieran migrar a XP y que el mismo SO hace "propaganda" a su antecesor tiene que ser considerado el peor producto teconológico de los ultimos tiempos. Si si, ya lo habia leido a eso... pero de igual forma no me quejo ..el so me vino con la pc y tengo que bancarmela se que podria pedir que me migren a xp pero para que?

Igual no puedo creer que el tan esperado SP1 de vista haga que el sistema se relentice aun mas..doy fe que despues de instalarlo fue un desastre el funcionamiento general asiq lo desinstale (algo que no creia posible) pero gracias a Dios pude. Pregunto, esta gente no se fija antes de lanzar algo tan importante al mercado? no hacen las pruebas que corresponden?? es lamentable sinceramente.

Saludos!

[D136U170]

Pero negro, no renegues mas... sacalo a la mierda... Que tiene de bueno el Vista que no tenga XP???? Respuesta: Nada....

DX10?? no lo usa nadie... Por 1 o 2 jueguitos que vengan con soporte DX10 vas a tener siempre una PC de bajo rendimiento??

[cristianmza]

jajaaj es muy cierto lo que decis pero ya me acostumbre al vista..mi pc se lo banca bastante bien..y he leido en muchos lados el problema que tiene xp con el serial ata y los drivers "in-encontables" aparte los de hp me dijeron que pierdo la garantia del equipo si migro a xp (realmente una bldez) asiq lo dejo como esta

Saludos!

[D136U170]

NO perdes la garantia si haces una imagen antes y/o los CD de recovery del Vista... Ningun driver es inencontrable, ya pase un monton de HPs de todos los modelos DV2000 y DV6000 a XP... por lo menos 29 HPs he pasado... Se cobra lindo ese laburito

Nada es imposible si contactas con los q saben jaja... no es de agrandado, pero vivo de estas cosas, asi que estoy muy en el tema...

[cristianmza]

obviamente como decis vos si tenes los contactos todo se puede..pero sinceramente le he agarrado cierto "cariño" al vista..posta que veo un xp andando y me siento raro usandolo :/ pensaras que soy un cabeza dura pero bueno es asi tengo una version bastante reducida (home basic) sin nada de aero ni otras cosas raras para que consuman mas recursos... y otra cosa..me hablaron bosta del windows xp 64bits y como este so funciona bien a mi criterio en arquitectura x64..como dice un dicho muy popular..si funciona, mejor no lo toques


Saludos capo gracias igual por tratar de desburrarme

[D136U170]

El XP 64 anda barbaro solo q no hay casi aplicaciones para 64 bits

[prometheos2005]

Hola gente, me engancho tarde en la discusión... y con muchas cosas a favor y en contra.
En primer lugar el tema central, la cantidad de núcleos de intel.
La verdad que vivo en un lugar muy caluroso, y en mi experiencia y la de la gente que conozco los procesadores intel son una bomba de tiempo. No creo que sea un problema de todos, como bien se habló de los "experimentales" o muy nuevos que se largan al mercado, pero si yo veo que dos o tres procesadores se queman (el procesador, no la placa ni la fuente), directamente los descarto cuando me voy a armar una PC a mi medida.
En particular, todos los AMD que vengo usando me funcionaron de maravillas, incluso cuando hace 44 grados a la sombra. Los únicos problemas que tuve fueron de la placa madre, que como todos sabemos es muy difícil pegarle con una que sea suficientemente buena para mantener el presupuesto...
Con respecto al rendimiento, el comportamiento de procesadores similares (digamos athlon vs. pentium en el mismo rango de mhz) es bastante parejo. Quienes tienen las herramientas específicas de comparación le suelen dar ventajas a AMD, aunque siempre hay intereses o publicidad de por medio. Además la cantidad de memoria que se usa para video y multimedia hace que tengan mucha más importancia las placas aceleradoras (el caso de Windows Vista).
Ahora sobre los núcleos, creo que se debe dejar de lado el "más es mejor". Ya con el doble núcleo te encontrás con que los procesos que realmente usan la mayor porción de memoria no pueden usar esa cantidad por separado, sino que lo hacen en uno de los núcleos (todavía no vi que una aplicación pueda usar sus requerimientos en núcleos distintos, al menos los que sean del mismo tipo). Imaginate eso en 4 núcleos, con una aplicación lo suficientemente gastadora tendrías solamente un cuarto de los recursos para esa aplicación (aunque lo demás ande como pez en el agua). Para mí (y esto es una opinión que tengo por el momento), lo mejor es un núcleo solo con todos los chiches antes que 4 que no valen lo que cuestan.
Para terminar el tema del SO. Las opciones son todas buenas, dependiendo del uso que se le va a dar a la PC. Para los que quieren rendimiento con menos recursos se instalan una distro de Linux, y si necesitan compatibilidad le agregan un XP embedded. Para el que le importa más la apariencia y los efectos pueden instalar un Vista con SP1 (teniendo una máquina que se lo banque, claro), aunque tiene que saber que se trata del SO menos confiable del momento. Y si se quiere un uso más general, que pueda usar toda la familia sin tener que explicarle paso a paso a los viejos y los hermanitos, y sumando compatibilidad y un alto grado de confiabilidad, lo mejor es instalarle el viejo y conocido XP y esperar a que salga el SP3 en castellano (creo que viene el mes que viene). Esta última opción es la que recomiendo, aunque es un asco ver esa barra azul y los botones enormes (hay que darse una vuelta por deviantart, wincustomize y crystalxp como para que empiece a tener onda).

Si algo quedó en el tintero vuelvo por acá...

---

Para que no digan que soy el único que no tiene agrado con Intel, miren lo que dicen en Nvidia...

Noticia en Engadget:

El vicepresidente de NVIDIA dice que los procesadores de Intel están "muertos"

by Jose Andrade Apr 25th 2008

¡Venga!, nada más entretenido para el fin de semana que unas palabras declarando el ataque directo. El vicepresidente de contenidos de NVIDIA, Roy Taylor, dice que "una guerra ha comenzado", y no pierde tiempo en anunciar que los procesadores de Intel están "muertos". Asegura que Intel se encuentra en estado de "pánico" porque sus procesadores "se quedaron sin vapor", y ya "no pueden hacer nada más rápido". Sin miedo continúa expresando que lo único que debe ser más rápido en un PC es el GPU, y NVIDIA lo hará sin problema. No podemos esperar a ver la respuesta de Intel, que ya estará preparando sus tanques y aviones bombarderos para atacar al fabricante de tarjetas de video.

[Vía TGDaily]

Link: ENGADGET


Saludos!

[D136U170]

Ahora sobre los núcleos, creo que se debe dejar de lado el "más es mejor". Ya con el doble núcleo te encontrás con que los procesos que realmente usan la mayor porción de memoria no pueden usar esa cantidad por separado, sino que lo hacen en uno de los núcleos (todavía no vi que una aplicación pueda usar sus requerimientos en núcleos distintos, al menos los que sean del mismo tipo). Imaginate eso en 4 núcleos, con una aplicación lo suficientemente gastadora tendrías solamente un cuarto de los recursos para esa aplicación (aunque lo demás ande como pez en el agua). Para mí (y esto es una opinión que tengo por el momento), lo mejor es un núcleo solo con todos los chiches antes que 4 que no valen lo que cuestan.

Ahi le pifiaste mal mal che...
Un solo procesador con un solo nucleo necesita de mas MHZ para ser mas potente. Mas MHZ significan mas calor. A determinada cantidad de calor el procesador termina tirando fallos electricos ya que con tan alta velocidad y tan alto calor a veces no puede determinar que valor electrico corresponde a un 1 y a un 0, por lo cual tiene que rehacer la operacion, y termina rindiendo menos que uno de menos MHZ. Un ejemplo tipico es el P.IV HT de 3.6 Mhz ... Calienta tanto (exigiendolo) y tira tantos fallos, que el de 2.8 Mhz andaba mas rapido. Hay un review de esto en Tomshardware, no lo inventé yo...

Cuantos mas COREs tenes, menos Mhz necesitas, ya que:
En un procesador de un solo nucleo una operacion se ejecuta tras otra, solo que lo hace tan rapido que a los humanos nos da la sensacion de que se estan haciendo varias cosas al mismo tiempo (es el concepto de multitarea).
En un procesador con varios nucleos podes repartir la ejecucion de varias aplicaciones en los distintos procesadores, por lo cual la probabilidad de que una operacion se quede esperando que la anterior termine de ejecutarse es mucho mucho mas baja.

Un dual core de 1.66 Mhz tiene muchisimo mejor rendimiento que un single core de 3.2 Mhz... Buscate algun review de Tomshardware para que te saques la duda...

El otro dia veia las descripciones tecnicas de la computadora que se usa para sacar las predicciones de fenomenos de la naturaleza... No recuerdo bien a donde vi esa nota... La maquina tenia algo asi como 450 procesadores y vaaaaaaarios terabytes de memoria... como 16 terabytes de memoria si no recuerdo mal...
Que te parece mas acertado:
1) tener 450 procesadores?
2) tener un solo procesador de 450 Mhz y 1Tera de cache?

Rta: la 2) es imposible, la cantidad de conductividad del material mas rapido tiene limites fisicos. Mas de 3.6 Mhz hacia desastres... tanto de funcionamiento como de temperatura...

El futuro de la informatica está en los multiples core.

[prometheos2005]

Dieguito:
Estamos hablando de una PC de escritorio, no de predecir el clima. Si estoy armando una PC para ese tipo de operaciones también voy a hacer el software adecuado capaz de usar los distintos módulos para cada requisito, distribuyendo la demanda entre los 450 procesadores hipotéticos.
En una PC de escritorio actual la demanda no viene tanto por el lado del procesador, como se ve en la noticia que publiqué más arriba, sino del GPU, la unidad de procesos gráficos. Posiblemente sea cierto eso que decís que una dual core de 1.66 Mhz tiene mejor rendimiento que un single core de 3.2 Mhz, siempre que no la recargues con procesos que excedan la capacidad de uno de los núcleos. Pero de nada te sirve tener 12 núcleos cuando se sabe que el software viene demandando cada vez más potencia gráfica, mientras que el aumento de velocidad de proceso es prácticamente el mismo (e incluso menor desde que las aplicaciones libres coparon el mercado, permitiendo hacer mejores cosas con máquinas más discretas).

Resumiendo, el futuro de la informática va por el camino de la simplificación. Tenés por un lado la visión maximalista que hay en Estados Unidos de ponerle los 700 núcleos con procesos chocando entre sí, que se está quedando vieja, frente a la visión de las PC ultraportátiles basadas en linux o win xp pero sin perder funcionalidad. La única vida que le queda a las PC super rendidoras es la que le dan los fanáticos de los juegos o los que las usan para edición para los formatos de alta definición. El resto de la demanda se viene fragmentando. Sino mirá cómo bajaron los precios de los procesadores este último año.

Un saludo.

[D136U170]

Ya se que estamos hablando de PCs de escritorio... Lo de la PC del clima fue solo una acotacion final...

Esta bien, tenes razon con lo de mas necesidad de potencia gráfica, pero eso es solo para el comun de la gente... Los que trabajamos con programacion, que necesitamos levantar maquinas virtuales (Java, .NET, etc), compilaciones veloces, busquedas y re organizaciones de bases de datos en tiempo record, si o si necesitamos una maquina de varios nucleos, ya que pueden procesar consultas verdaderamente paralelas... El mundo de los juegos mueve mucha guita, pero el mundo "oculto" de los juegos (que vendrian a ser los servidores de juegos, Lineaje y esos...) mueven mas guita, y el mundo de los servidores en general mueven un montooon de guita (tanto en soft como en hard), por lo tanto los procesadores se van a ir adaptando a los requerimientos de los grandes demandantes, no de los pequeños...

En lo que yo te decia que vos estabas errado no era en lo de las GPUs, sino en lo de "un micro single core con todos los chiches". Un micro single core potente no cumple las normas actuales de ahorro de energia. Ese es un punto importante, ya que no es un recurso renovable y aparte los procesadores de varios nucleos, al trabajar a menores frecuencias, ahorran bastante bateria en los equipos portatiles... Como te decia antes, los single core llegaron a su limite fisico, no pueden pasar los 4Ghz sin tener efectos contrarios, y bueno, no quedo otra que los multiple core... "La union hace la fuerza" decia un viejo dicho jajaja...

Saludos y buen fin de semana!